Minna Rajala

Someraivo, joka vei työpaikan

Tällä viikolla saimme nähdä somen voiman, kun Satakunnan kansan tekemä haastattelu (Satakunnan kansa  6.6.2018) Aki Ruotsalasta johti lopulta Ruotsalan erottamiseen Pori Jazzin toimitusjohtajuudesta. Satakunnan kansan toimittaja haastatteli Ruotsalaa Nuotta-median vuoden 2011 kampanjaan liittyen ja haastattelussa Ruotsala tuli kommentoineeksi ”homoja ei ole olemassa, on vain homoutta”. Tämä nostatti somemyrskyn, sillä lausunto koettiin homojen olemassaolon kieltävänä ja siten jopa ihmisoikeudellisena kysymyksenä. Harmillisesti moni keskustelija unohti kohun tuoksinassa ja omassa sananvapauden kiihkossaan käytöstavat nettiin näppäiltyjen sanojen ulkopuolelle.

Raivon keskellä kukaan ei kuitenkaan pysähtynyt miettimään, mitä Ruotsala itseasiassa kontekstista irrotetulla lausunnollaan tarkoitti. Huomenta Suomen (8.8.2018) haastattelussa Ruotsalalta kysyttiin lausunnon merkitystä ensimmäisen kerran, mihin Ruotsala vastasi siten, että hän näkee jokaisen ihmisen arvokkaana ja yhdenvertaisena. Tätä vastausta vastaan aiempi tulkinta ”homoja ei ole olemassa, on vain homoutta” -lausahduksesta ihmisoikeuskysymyksenä on selvässä ristiriidassa. Entä, jos Ruotsala onkin tarkoittanut kommentillaan esimerkiksi sitä, että ihminen tulisi kohdata kokonaisuutena, eikä ainoastaan yhden ominaisuutensa, tässä tapauksessa seksuaalisen suuntautumisensa, määrittämänä? Toivoisinkin, että Ruotsala, jos katsoo tarpeelliseksi, vielä myöhemmin avaisi, mitä lausunnollaan on oikeasti tarkoittanut. Selvää on, että loukkaamistarkoituksessa lausuntoa hän ei ole halunnut sanoa, vaikka asia onkin tulkittu toisin. Ruotsala sanoi Huomenta Suomen haastattelussa (8.8.2018): ”Haluan korostaa sitä, että ihmisellä on oikeus määritellä itse oma identiteettinsä ja tehdä omaa elämäänsä koskevia valintoja. Ja tietyllä tavalla sitten kaikki ihmiset on yhtä arvokkaita. Ja jos joku on näihin muhun liitetyistä kommenteista pahoittanut mielensä, niin mä haluan pyytää anteeksi”.

Somekeskusteluun nousi myös Satakunnan kansan haastattelun kirvoittanut vuoden 2011 kohun aikaan saanut Nuotta-median kampanja, jossa Anni kertoi videolla kokeneensa eheytyneensä homoseksuaalisuudestaan. Aki Ruotsalan tuohon aikaan luotsaama KD Nuoret osoitti tukensa Annille puolustamalla hänen oikeuttaan sananvapauteen. Annin tukeminen tulkittiin tämän viikon keskustelussa siten, että Ruotsalan mielestä homojen tulisi eheytyä. Kyse ei kuitenkaan ollut Ruotsalan tai KD Nuorten kampanjasta, vaan Nuotta-median omasta kampanjasta, jonka esimerkkihenkilön oikeutta sananvapauteen Ruotsala sekä KD Nuoret puolustivat. Sananvapauden mukaan Annilla on oikeus kertoa kokemuksestaan, mihin Ruotsalakin Satakunnan haastattelussa viittasi.

Huolestuttavan piirteen tämän viikkoisessa kohussa sai mielestäni myös Pori Jazzin reagointi tilanteeseen. Kun kohun myötä Pori Jazz alkoi saada painetta niin esiintyjien kun mahdollisen tulevan yleisönkin puolelta, kokoontui Pori Jazzin hallitus hätäkokoukseen. Satakunnan kansan uutisoiman haastattelun (6.6.2018) lausunto Pori Jazz-hallituksen puheenjohtajan Hannu Jaakkolan suulla ”tämä on katastrofi!” kuvasti hyvin paniikkia, joka hallituksella tuntui olevan. Uskaltaisin väittää, että kriisiviestinnässä paniikkia ei välttämättä kannata näyttää ulospäin, vaan pikemminkin pyrkiä rauhoittamaan tilannetta ja kertomaan neutraalisti, että tilannetta käsitellään ja asiasta tiedotetaan. Paniikin ja ulkopuolelta tulevan paineen johdosta Pori Jazzin hallitus päätti lopulta purkaa toimitusjohtaja Aki Ruotsalan sopimuksen. 

Ratkaisu oli toisaalta ymmärrettävä, sillä vaakalaudalla oli Pori Jazz-tapahtuman onnistuminen ja imago, mutta ratkaisu tuntui toisaalta myös hätiköidyltä, sillä Ruotsalaa ei käsittääkseni kuultu kokouksen yhteydessä. Siten Ruotsalalle ei tarjottu mahdollisuutta selventää kommenttejaan hallitukselle. Huomenta Suomen haastattelussa (8.8.2018) Räsänen epäili, että mahdollisesti Pori Jazzin tapauksessa kyseessä on rekisteröity yhdistys, jolloin yhdistyksen toimitusjohtajalla on työsuhdeturva. Tällöin välttämättä Pori Jazz-hallituksen luottamuspula toimitusjohtajaa kohtaan ei riitä irtisanomisen syyksi, mikä tuo tapahtumiin kiinnostavan lisäkäänteen.

Tapahtumaketju oli kokonaisuudessaan surullinen ja toivoisikin, että jatkossa vastaavien kohujen kohdalla pysähdyttäisiin hetkeksi ja kysyttäisiin kohun keskellä olevalta henkilöltä tai taholta itseltään, mitä on lausunnollaan tarkoittanut. Tai tarkistettaisiin edes tiedot asioiden taustalla ennen omia päätelmiä. Siten varmistetaan, että lausunnosta saatu tulkinta on oikea, eikä mahdollisesti tarkoituksenhakuisesti kontekstistaan irrotettu tekstipätkä. Lisäksi toivoisi malttia myös keskustelutyyliin, sillä vaikka jokin asia kuohuttaakin, on hyvä hetken vetää henkeä ennen näppäimistöön koskemista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Toimituksen poiminnat